Скорбное бесчувствие петербургских избирателей
| 19.09.2011 | Размещено в Газеты |
|
08.04.1998, Час пик
Итак, основная часть эпопеи, именуемой «битвой за Устав города», — позади. Наигравшись вволю в подковерную «войнушку», стороны устало расползлись по заранее подготовленным позициям. В полном соответствии с газетными прогнозами, дело закончилось тем, что, с одной стороны, «главный обидчик» градоначальника — спикер ЗакСа Юрий Кравцов, олицетворивший собой антигубернаторские статьи Устава СПб, — был принесен в жертву неумолимому смольнинскому Ваалу, а с другой стороны, «кравцовская» партия сумела добиться ряда важных уступок. В частности, сам Владимир Яковлев публично объявил о том, что не считает Устав города направленным против губернатора, а представители яковлевского лобби в городском парламенте, в свою очередь, поклялись «не трогать» первого заместителя председателя ЗакСа Сергея Миронова (выступавшего на стороне Юрия Кравцова), тем самым дав понять, что не собираются в ближайшее время торпедировать неугодные губернатору статьи петербургской конституции.
Сколь долго продлится это политическое затишье, пока сказать трудно. Поводов для продолжения законодательной склоки — хоть отбавляй. Можно попытаться оспорить в суде закон о досрочном прекращении полномочий председателя ЗакСа, на основании которого был снят Юрий Кравцов. Можно обжаловать конкретное постановление о его снятии. Можно начать, вопреки межфракционной договоренности, выбирать нового председателя ЗакСа или пересматривать те или иные статьи Устава города. И т. д.
Но, как бы в дальнейшем ни стали развиваться события, впору попытаться подвести некоторые итоги.
Прежде всего необходимо с удовлетворением отметить, что дело обошлось без человеческих жертв, то есть без заказных убийств и заказных арестов, что, безусловно, делает честь нашему городу как потенциальному субъекту общеевропейского политического процесса.
Далее приятно отметить, что, несмотря на попытки обеих сторон (более активные у «кравцовцев», как политически слабейших) апеллировать к московскому начальству, в итоге той и другой пришлось действовать самостоятельно. И дело не в том, что в критический момент Чубайс и Черномырдин скоропостижно отправились на покой. Просто оказалось, что никаких реальных рычагов прямого воздействия на петербургскую власть у влиятельных москвичей сегодня нет. Трудно сказать, как бы повернулись события, если бы в дело вмешался непосредственно Ельцин, однако показателен в этой связи тот факт, что неоднократные попытки представителя президента РФ в СПб Сергея Цыпляева заявить о себе как о равноправном участнике «уставной разборки» остались проигнорированными как Мариинским, так и Смольным.
Наконец, нельзя не порадоваться и тому обстоятельству, что в результате конфликта победила идея компромисса, первоначально категорически отвергавшаяся представителями «губернаторской» партии. В свою очередь, это позволяет расценить «битву за Устав» как первый опыт реального (а не чисто декларативного) функционирования в Санкт-Петербурге демократической системы власти, основанной, как известно, на сдержках и противовесах между различными ее ветвями.
Все остальные наблюдения, увы, к числу приятных отнести невозможно.
