“Правое дело” в Петербурге: очередная суета вокруг кормушки
| 29.06.2011 | Размещено в Газеты |
|
Источник: Час пик, 02.06.1999
Как известно, одним из наиболее ярких событий последней избирательной кампании в ЗакС стал сокрушительный провал блока “Согласие – Объединенные демократы”, сконструированного из петербургского ДВР и нескольких “диванных партий” (Христианско-демократический союз, “Вперед, Россия! “, Межрегиональная партия стабильности и т. п.). Рождение этого блока, напомню, последовало за серией неудачных попыток лидеров местного ДВР договориться с петербургским отделением “Демроссии” о создании общего демократического фронта. В конце концов партия Галины Старовойтовой организовала движение “Северная столица”, ни один из 9 кандидатов которой не прошел в городской парламент. Из 30 кандидатов “Согласия” избраться удалось лишь одному – депутату ЗакСа прошлого созыва Юрию Гладкову.
На первый взгляд этот печальный раскольнический опыт не пропал даром и привел к формированию в преддверии выборов в Госдуму большой объединенной демократической коалиции под названием “Правое дело”. Однако есть серьезные основания полагать, что судьба “Правого дела” (по крайней мере, в Петербурге) будет не многим счастливее судьбы “Согласия” и “Северной столицы”.
Уже сегодня среди “объединенных демократов” вовсю кипят интриги и раздоры. Идет знакомая по предшествующим избирательным кампаниям борьба за близость к кормилу и кормушке. Петербургские отделения ДВР и “Демроссии” в очередной раз не смогли договориться и распределить между собой руководящие посты в филиале “Правого дела”. Это привело к прямому вмешательству Москвы.
В итоге в петербургском филиале “Правого дела” вообще не оказалось представителей ДВР, если не считать Юрия Гладкова, лично назначенного Гайдаром председателем петербургских праводельцев.
Огорченные такой холодностью со стороны своего руководства, члены петербургского ДВР даже всерьез рассмотрели на одном из политсоветов возможность своего выхода из “Правого дела”. Однако в итоге испугались и решили обождать.
Одним словом, “крепчает поступь наших либералов, и впереди у них – триумфа звон”.
На вопрос о том, какие перспективы ждут петербургских праводельцев на предстоящих выборах в Госдуму, мы попросили ответить компетентных экспертов.
Татьяна ПРОТАСЕНКО, социолог, работала в штабе “Согласия” в период выборов в ЗакС:
– Честно говоря, я уже устала от культивирования идей десятилетней давности. Сегодня – новые времена, новые песни. Если говорить о “Согласии”, то, на мой взгляд, главной причиной провала этого блока на выборах стали кадровые противоречия между местными отделениями ДВР и “Демроссии” при попытках создания единой демократической коалиции, а также денежные интриги.
По итогам двух туров выборов в ЗакС можно сказать, что в первом туре “Демроссия” играла против ДВР. “Демроссия” имела более сильных лоббистов в Москве, чем ДВР.
Но, по-моему, если бы не было “Согласия”, то ситуация была бы хуже. Потому как “Согласию” удалось привлечь часть “не своего” электората. Даже Гладков выиграл за счет “не своего”, т. е. не дэвээровского электората. Главным образом женщин пенсионного ипредпенсионного возраста, как правило, материально не обеспеченных. Такая категория населения в Петербурге значительна. На них-то и сработал слоган “Петербург – город Согласия”. Однако при этом потенциальный электорат “Согласия” – люди, нашедшие в обществе свою нишу, или так называемый “средний класс” – в основном не участвовал в выборах.
Если говорить о причинах провала “Согласия”, то необходимо отметить, во-первых, отсутствие лидера, во-вторых, не было четко оформленных идей.
К сожалению, насколько мне известно, при создании филиала “Правого дела” в нашем городе центральное руководство коалиции не учло ошибок избирательной кампании в ЗакС. И вместо того, чтобы разобраться в ситуации, московское руководство предпочло взять контроль над управлением филиалом “Правого дела” у нас в городе.
А посему успех “Правого дела” на думских выборах представляется сомнительным.
Андрей ГОДУНОВ, член политсовета петербургского отделения ДВР, бывший руководитель штаба блока “Согласие”:
– В свое время блок “Согласие” создавался не только как предвыборное объединение для проведения своих кандидатов в ЗакС, но и как основа для будущей демократической коалиции, готовой участвовать в различных выборах, в том числе и в Госдуму. После выборов в “Согласии” фактически остался ДВР, с которого все и начиналось.
Например, Межрегиональная партия стабильности сегодня стала одной из составляющих лужковского “Отечества” в Петербурге. Христианско-демократический союз и “Народные дома” пытаются договориться с “Голосом России”. Эта же участь – развал сразу после выборов – может постигнуть и филиал “Правого дела”, и вот почему.
Во-первых, создавая блок, не было продумано, как жить после выборов.
Во-вторых, не было единства в блоке. После выборов в ЗакС выяснилось, что некоторые участники “Согласия” работали во вред блоку. В частности, один из членов блока поддерживал во втором туре не нашего кандидата Наталью Пашину, а болдыревца Игоря Михайлова. Другой член движения пытался создать новую организацию, в которой бы фигурировало слово “согласие” и где он мог бы стать вождем.
В-третьих, мы не смогли внятно объяснить петербуржцам, с кем “Согласие” и во имя чего создано, какие конкретные цели хочет достичь.
Сегодня местная организация ДВР принесена в жертву строительства “Правого дела”. Может, это и правильно, раз Москва ничего более конструктивного не предприняла.
Что касается разбора ошибок избирательной кампании в городской парламент, то все наши попытки предложить анализ выборов в ЗакС центральному руководству не ознаменовались успехом. Там, видимо, посчитали как в том анекдоте: “умерла, так умерла”. Конечно, можно было бы настоять на своем, открыто рассказать обо всех ошибках “Согласия”, показать те места, на которых может споткнуться “Правое дело”. Но, на мой взгляд, никогда еще внутренние дрязги, вынесенные на публику, не способствовали ничему конструктивному. Например, сплочению участников процесса или привлечению спонсоров.
Со стороны центра неплохо было бы сегодня сделать так, чтобы региональное отделение ДВР могло стать стержнем правой коалиции в Петербурге.
А то ведь что получается? “Правое дело”, которое должно было стать партией для регионов, воспринимается как очередная потуга московских вождей. Ведь центр даже не попытался достигнуть каких-либо публичных договоренностей с региональной элитой!
Создается впечатление, что центральное руководство “Правого дела” стесняется петербургского филиала ДВР, проигравшего выборы. Поэтому старается как можно дальше спрятать его.
Конечно, мы плохо провели кампанию по выборам в ЗакС. Могли бы гораздо лучше. Тем не менее, это не есть повод для того, чтобы кричать “пожар” там, где горит урна. Но вместо того, чтобы спокойно, рассудительно проанализировать сшибки, в центре появилось желание вырвать грязную страницу. Прямо как у школьника, поставившего кляксу в своей тетради: вырвал лист – пятно, другой – опять пятно. Потом взял и выкинул тетрадь. Хвать, за другой! А другой-то тетради у него и нет! Поэтому надо оставить все как есть, работать с тем материалом, что имеется, с которым так или иначе понятно как работать, и привлекать новых людей, которым не чужда либеральная идеология.
Дмитрий ТРАВИН, экономист-аналитик:
– Блок “Согласие” нарушил абсолютно все законы маркетинга. Это была крайне безграмотная кампания. Покупатель (то есть избиратель) не знал, зачем ему нужен товар, предлагаемый “Согласием”. Никаких ярко выраженных идей. Что касается идеи согласия, то она хороша, например, в Карачаево-Черкесии или в Чечне. В Петербурге проблемы гражданского “несогласия” не существует. Поэтому вполне естественно, что избиратели голосовали на выборах в ЗакС либо за ярко выраженный лейбл (например, “Яблоко”), либо за приемлемую идею (например, болдыревская идея контроля).
Позиция предвыборного движения “Правое дело” будет зависеть от этих моментов. Если они смогут предложить что-то понятное – четкий, явный курс на экономические реформы (то, что Гайдар предлагал в 1993 году), если не будет боязни собственных идей пятилетней давности. Иначе люди проголосуют за тех, кто обещает что-то конкретное.
