Перенос выборов спровоцировал скандал
| 18.05.2011 | Размещено в Газеты |
|
Источник: Невское время, 23.03.1996
По зданию Мариинского дворца, где заседает городской парламент, прошла невидимая миру трещина, разделившая сторонников и противников закона о переносе выборов губернатора с 16 июня на 19 мая. Сказать, что скандально принятого — значит ничего не сказать: такого за шесть «демократических» лет в Мариинском не было ни разу.
Одни депутаты говорят о всего лишь «неординарной процедуре» принятия закона, другие требуют немедленной отставки вице-спикера Законодательного собрания Сергея Миронова, взявшего на себя реализацию этой процедуры на практике. Одни аплодируют удачной «домашней заготовке», позволившей использовать, как они говорят, «дырку в регламенте» — другие считают случившееся яркой демонстрацией принципа «цель оправдывает средства». Одни говорят об упрямом меньшинстве, не дававшем принять решение, и сопротивление которого нужно было сломить любым способом, другие полагают, что большинство, не сумев провести нужное решение законным путем, предпочло откровенную «игру без правил».
Кто-то тихо (или громко) радуется, кто-то убеждает себя и других, что иначе поступить было нельзя, кто-то собирается опротестовывать решение, кто-то подавленно молчит, кто-то просто старается не смотреть оппонентам в глаза…
Железное правило демократии — процедура. Что и как бы не хотелось решить парламенту, это можно делать только по правилам. И одно из главнейших — «правило кворума», существующее в большинстве парламентов мира: если в работе участвуют меньше двух третей депутатов, ни одно решение не имеет силы. Даже если за это решение выступает большинство.
Демократия — не только право «насилия большинства над меньшинством», но и способ защиты меньшинства. И когда все прочие способы исчерпаны, у меньшинства остается только один, последний, шанс избежать принятия неприемлемых решений — отказаться голосовать. Сорвать кворум, покинув зал или просто вытащив электронный ключ из пульта для голосования.
Спору нет: это не лучший способ отстаивания своей позиции, более того — крайний. Применять его раз за разом никуда не годится. Но этот способ законен: нельзя заставить депутата участвовать в голосовании, перед которым проводится обязательная проверка кворума — регистрация. Зажжется на табло волшебная цифра «33» (две трети от 49 депутатов Законодательного собрания) или больше — кворум есть. Зажжется меньше — тупик, принимать решения нельзя. А если очень хочется?
Хотя и поспешили сообщить все городские СМИ, что кворум при принятии «закона о 19 мая» был, факты говорят иное. «Электронная» регистрация сорвалась: табло показало лишь 29 участников. «Поименной перекличкой» было объявлено зачитывание под стенограмму фамилий депутатов, которые, по мнению ведущего, были в зале, но любая «перекличка» (не надо заглядывать в словарь Даля, чтобы в этом убедиться) подразумевает все-таки участие двух сторон. А если просто зачитывать с трибуны фамилии, не утруждая себя ответами называемых, нужен ли для принятия любых решений кто-либо, кроме председательствующего? Однако и стенограмма не дает нужного результата: в ней действительно ровно 33 фамилии, но две из них… повторяются, и вот в списке уже не 33, а 31 депутат. А раз так — кворума нет. Потому что, даже если депутат каким-то образом сумел раздвоиться, вряд ли каждую из половинок можно самостоятельно засчитывать в качестве «кворум-элемента». Более того, восемь депутатов из числа названных тут же подают заявления о том, что в зале отсутствовали. Среди них — сторонники самых разных взглядов: Леонид Романков из ДВР, Аркадий Крамарев и Вячеслав Щербаков («Любимый город»), Анатолий Кривенченко (КРО), Александр Щелканов, Сергей Андреев, коммунист Николай Рочев. Щелканов и Романков — люди с кристальной репутацией — специально покидали зал до «переклички» на глазах у множества свидетелей, но и они не могут ровным счетом ничего доказать оппонентам: окрыленное успехом большинство спокойно голосует за то, чтобы признать все нарушения «несущественными»…
— А я всегда был против нормы регламента, требующей кворума перед принятием закона, и считал, что ее надо изменить! — заявит один из весьма уважаемых мной депутатов.
Странная логика. А если бы депутат перешел улицу в неположенном месте, а судья приговорил его за это к «высшей мере»? Мотивируя это тем, что он-де всегда считал, что за нарушение правил уличного движения надо расстреливать?
…Утром 19 августа 1991-го экстренное заседание президиума Ленсовета в течение часа не могло принять решения «В защиту прав и свобод граждан» — не было кворума. Де-факто в зале было необходимое число депутатов, но один из них заявил: «Я присутствую, но не регистрируюсь!». И пришлось ждать, потому что депутаты сказали себе: мы не имеем права принять незаконное решение! Ситуация была критической, но бороться с одним беззаконием с помощью другого сочли недопустимым. Но есть и обратный пример: собравшийся в осажденном Белом доме российский съезд так и не сможет собрать кворум, но легко преодолеет процедурное препятствие: лишит мандатов отсутствующих депутатов, а затем начнет принимать безумные решения.Перед принятием «закона о 19 мая» депутатов и жителей долго убеждали: не перенесем выборы — они могут сорваться, а после президентского сражения город получит не избранного, а назначенного губернатора. Но, как ни парадоксально, сегодня обе эти опасности лишь возросли. Те, кто считает, что перенос выборов незаконен, собираются обжаловать решение в суде — и над майскими выборами повисает «дамоклов меч» Фемиды. Но еще более печальным может оказаться другой оборот событий: стоит предположить, что хозяином Кремля станет коммунист, и он получит почти безупречный повод для смещения избранного горожанами градоначальника — незаконность выборов. После чего вероятность получить «назначенца» увеличится многократно.
