Партийный ренессанс им только снится?
| 02.05.2011 | Размещено в Газеты |
|
Источник: Час пик, 15.03.2000
Питерские партдеятели время от времени оптимистично заявляют: наметился наконец качественный прогресс в затянувшемся формировании многопартийной системы. У населения, мол, укрепляется «партийное сознание», люди все более осмысленно голосуют за серьезные партии и т. д. Основа для подобных наблюдений, как правило, — итоги очередных выборов. Это логично, ибо один из главных показателей эффективности политических структур — участие в избирательных кампаниях. Ведь любая партия лишь тогда чего-нибудь стоит, если способна проводить своих представителей во власть (а затем обеспечить их успешную работу в соответствии с программными установками). Но можно ли сегодня говорить о каких-то новых тенденциях в Петербурге по части многопартийности?
Выборы в ЗакС 1994 и 1998 годов имеют много общего.
Во-первых, с точки зрения поведения политических сил обращает на себя внимание навязчивое стремление партактивистов к созданию специфических «конфигураций» местного масштаба. К примеру, весной 1994 года из 16 наспех сколоченных блоков лишь КПРФ и ЛДПР шли под своим лейблом.
Подавляющая же часть демократов, в том числе ориентированных на «Выбор России» и «Яблоко», замаскировали свое «политическое лицо». И если сторонники Явлинского еще как-то раскрутили блок «Любимый город», то правые либералы просто разбрелись по конкурирующим блокам-гигантам — «Дем. единство Петербурга» и «Весь Петербург». При всем желании они не могли публично обозначить свои идеологические расхождения. Разве что первые хотели выглядеть более «народными» демократами — в отличие от чрезмерно прагматичного, «приватизаторско-чиновничьего» «Всего Петербурга». Конечно, не говорилось вслух и о лоббистской направленности блоков, за которыми стояли враждующие банки, и не только! Первый урок не пошел впрок, 1998 году демократы «чубайсовско-гайдаровской пробы» вновь растворились — под маркой «Согласия», поначалу предназначавшегося для муниципальных выборов.
Во-вторых, система выборов депутатов ЗакСа в два тура демонстрирует тенденцию, характеризующую отношение граждан к партийным (или псевдопартийным) структурам. В наиболее предпочтительных условиях оказываются так называемые «независимые», с «универсальной», демонстративно надпартийной риторикой. Весной 1994 года праздновавшее уже триумф «Дем. единство Петербурга» из 19 финалистов добилось победы во втором туре трех! «Закрывавший» почти все округа «Весь Петербург» завоевал 4 мандата. «Любимый город» провел 5 человек. Лишь два депутата представляли партии, а не просто политтусовку. И в 1998 году «Яблоко», абсолютный лидер в первом туре (23 финалиста), получило в ЗакСе 7 мест. «Согласие» же представляет в одиночестве депутат ЗакСа первого созыва, дэвээровец Юрий Гладков. Который, кстати, держался особняком в ходе выборов.
Сформированный в аварийном порядке «Единый петербургский список» («губернаторский список»), способствовавший победе 28 кандидатов из 44, — явление своеобразное. Технология, испытанная Алексеем Кошмаровым на выборах в Московскую думу, оказалась успешна в Петербурге по иным соображениям. Возможно, горожане, голосуя за список, выражали не столько поддержку губернатору, сколько свое раздражение надоевшими традиционными политсилами. Большую роль сыграли, конечно, «грязные технологии». Но, безусловно, на общем фоне привлекало декларативное обращение к идеям «согласия», «единства», «объединения всех разумных сил». К тому же «список» воспринимался как инициатива «партии власти»: пусть в ЗакСе будут люди, конструктивно работающие со Смольным, а не партфункционеры-говоруны! И не проявилась ли подобная политико-психологическая стереотипность через год, когда случился триумф «Единства», опиравшегося на схожие установки? !
Что же касается «Блока Юрия Болдырева» (во втором туре из 22 претендентов победили 16), то и этот феномен имеет мало общего с партийным структурированием. Обожаемый Болдырев — харизматик, идеолог и имиджмейкер собственного блока — дистанцировался сразу от всех партий. Поддержка списка Болдырева, обещавшего «заставить власть работать», — тоже форма протестного голосования.
И еще одна особенность местной партструктурированности. Даже самые привлекательные в период выборов организации не всегда могут обеспечивать единство рядов и контроль за деятельностью своих выдвиженцев во власть. Например, яблочники не сумели отозвать из Смольного всех соратников, в том числе председателя Комитета по транспорту Алексея Чумака и зампредседателя КУГИ Виктора Володькина. А болдыревская фракция начала разваливаться вскоре после выборов в ЗакС: групповые выяснения вопроса о «политической чести», «измене» и личной преданности вождю привели к ее сокращению до 6 человек. Подобные издержки не прибавляют популярности структурам, испытывающим при этом дефицит в новых кадрах и не способным к воспроизводству элиты…
«Руки отдельно, ноги отдельно…»
Если говорить о процессах становления многопартийности, то бросается в глаза такая особенность. Голосование за партийные списки в Петербурге отнюдь не всегда дублируется при выборах по одномандатным округам.
«Яблоко» лидирует по степени «самоценности» кандидатов. 6 из 8 яблочных одномандатников получили более высокий процент голосов, чем список «Яблока» по их же округам. Четверо кандидатов (в том числе Анатолий Голов, в округе которого выборы не состоялись) заняли первое место, хотя само «Яблоко» оставалось повсюду пятым, с 10-11% голосов. Личный фактор предопределил голосования за Сергея Степашина, Сергея Попова, Петра Шелища. Но это не означает, что их авторитет автоматически передался на представляемую партию. Степашин победил с рекордным результатом (49, 41 %), список же собрал лишь на 1, 5-2% больше. ОВР, стабильно занимавшее по округам 2-3-е места (от 14, 73 до 16, 66%), ничего не выиграло от убедительной победы Оксаны Дмитриевой (40, 67%). Курьезен случай с обаятельной Ириной Хакамадой, одним из лидеров СПС. Она так вскружила голову избирателям округа (23, 49%), что блок «молодых реформаторов» получил меньше, чем в среднем по городу (16, 59%).
Известны и случаи, когда кандидаты, ставившие в первую очередь на партийную маркировку, выступали значительно хуже списка. Так, овраговец Валерий Михеев завоевал 9, 37% голосов и пятое место, а блок ОВР — 14, 73%. В 210-м округе, где СПС лидировал среди всех блоков (17, 65%), слабо раскрученный Юрий Шувалов стал четвертым (1 1, 78%). Однако явный лидер по количеству кандидатов, не сумевших соответствовать популярности партии, — КПРФ. В столь незавидной роли оказались все официальные кандидаты, кроме Алексея Воронцова (на волне противостояния Степашину он набрал на 1% больше, чем список).
Но в наиболее пикантное положение угодил блок «КРО и движение Юрия Болдырева». Почитатели Юрия Юрьевича, в экстазе голосовавшие на выборах ЗакСа за любых его соратников, в данном контексте не восприняли движение имени Болдырева — одного из 28 соискателей мандатов. Даже в Петербурге, где еще много любителей Болдырева, блок, собрав 3% голосов, попал в один ряд с бесперспективными структурами типа Партии пенсионеров, «Женщины России», «В поддержку армии» и т. п. Избиратели здраво оценили серьезность подобных «строителей многопартийности». В том числе в 212-м округе, где Болдырев получил 20, 49%, а его блок — 3, 72%. Боязнь избирателей бездарно потерять голос — не худший инстинкт!
Очередные задачи партстроек
Лидеры ведущих партий оптимистично оценивают свои перспективы в Петербурге.
Председатель отделения «Яблока» депутат Думы Александр Шишлов указывает, что именно в Петербурге избраны трое из пяти яблочных одномандатников. Снижение же общего процента проголосовавших за «Яблоко» объясняется конъюнктурой: «Мы одновременно вели две разные по стилистике и аргументации кампании — думскую и городскую. Трудно говорить о спокойной, честной кампании, когда выборы в Думу начинаются со взрывов домов, военных действий, борьбы мощных сил со своими телеканалами и т. д. Это не самый подходящий климат для яблони! И в Петербурге, в условиях незаконно назначенных выборов, мы сталкивались с противодействием, с мелкими гадостями типа поджогов». Зампредседателя СП6 организации ДВР и руководитель штаба СПС Ольга Курносова также считает, что «выборы закончились неплохо: мы добились второго результата по России после Самары, хотя там административный ресурс работал на пользу СПС, а у нас наоборот». Кстати, и глава городской организации КПРФ Владимир Федоров спокойно воспринимает итоги, в том числе снижение поддержки партии с 17 до 12%.
Для всех актуальна проблема массовости. «Яблоко» насчитывает порядка 400 человек. ДВР, по словам г-жи Курносовой, располагает примерно 500 членами: «Нас это не устраивает — на уровне Петербурга можно говорить о серьезной партии по крайней мере с 5 тысячами человек! Сейчас, после выборов, многие желают вступить непосредственно в СПС, но пока с этим приходится повременить». У КПРФ после обмена партбилетов сохранилось около 7 тысяч партийцев. Г-н Шишлов отмечает: «Мы будем менять стиль работы и уже начали реформировать организацию, чтобы она стала более эффективной, привлекательной для избирателей, тем более что для многих выборы явились толчком к вступлению в «Яблоко». Планируем создавать общественные приемные в территориальных организациях, будем активнее работать в некоторых отраслевых сферах».
Важная проблема — представительство в ЗакСе. Ни КПРФ, ни либералы-чубайсовцы так и не создали собственных фракций. В последнем случае удалось лишь сконцентрироваться во фракции «Законность» (в предыдущем ЗакСе так называлась фракция Виктора Новоселова) — ее лидером выступил Сергей Миронов. Г-жа Курносова полагает: «Чтобы возникли серьезные фракции, необходимо ввести выборы по спискам. Если бы ЗакС был более структурирован, не возник бы паралич в его работе».
Напротив, у «Единства» даже избыток желающих «завербоваться» во фракцию. Быстрее всех «заединщиками» стали депутаты «Петербургских районов». Как пояснил «ПЧП» их лидер Олег Нилов, фракция не намерена касаться партстроительства, хочет придерживаться «общей идеологии государственности» и выражать установки «партии власти». Ориентируясь на избрание Путина президентом, она оставляет за скобками вопрос о спикере. Несмотря на поддержку кандидатуры г-на Миронова влиятельными лицами в «Единстве», для мариинских коллег Сергея Шойгу она неприемлема. А яблочники озабочены «активизацией деятельности фракции в ЗакСе, чтобы она сосредоточилась на принципиальных, имеющих системное значение законопроектах — в сфере эффективного расходования бюджетных денег, обеспечения законности…».
Но, конечно, для питерской партийной тусовки самым серьезным испытанием станут губернаторские выборы. Поддержка Путиным одного из кандидатов будет весомым и знаковым фактором. Остается надеяться, что демократические партии не обнаружат в этом препятствия к участию в коалиции с союзниками-конкурентами.
