Народу нужны партии
| 23.04.2011 | Размещено в Газеты |
|
Источник: Невское время, 15.01.2000
Петербург, как и вся Россия, без передышки вступает в новую избирательную кампанию, а точнее, кампании, поскольку нам предстоят еще выборы губернатора и депутатов в тех округах, где есть вакантные места. В нашей стране и в нашем городе за 2,5 месяца может много что измениться, однако отголоски недавно прошедших выборов в Государственную Думу будут звучать и в новых политических реалиях и влиять на результаты новых голосований. А посему разносторонний анализ осенних избирательных ситуаций необходим для понимания прежде всего того, как идет в нашей стране и в нашем городе формирование партийных симпатий.
Если бы меня попросили кратко сформулировать основной результат выборов, проходивших в последние два года в Санкт-Петербурге и в России, то вывод звучал бы так: у нас в стране начала формироваться партийная система, а у населения, прежде всего в Петербурге, началось формирование партийного сознания. Мне сразу могут возразить: мол, какое партийное сознание, когда многие идут на избирательные участки, ничего не зная о том, как и за кого проголосуют, выбор избирателей зачастую спонтанен и немотивирован; многие партии, которые набирают на выборах немалое количество голосов, — партии-однодневки, да и симпатии избирателей изменчивы.
И тем не менее факты подтверждают мой вывод. Уже два года питерцы голосуют, так сказать, в партийном разрезе. Иначе чем объяснить, что на выборах и в Законодательное собрание, и в Государственную Думу так называемые независимые кандидаты имели гораздо меньше шансов на победу, чем те, кто уверенно декларировал свою партийную принадлежность. Значительная часть победителей — депутатов нынешнего Законодательного собрания получили свои мандаты только благодаря своей партийной принадлежности, либо благодаря тому, что в последний момент объяснились в любви Юрию Юревичу Болдыреву и его блоку, тем самым намекнув на то, что и он их поддерживает. А в этом году из 32 кандидатов в депутаты Государственной Думы, занявших первые четыре места в восьми одномандатных округах, только пять человек проходили как независимые. Да и то трое из них — Анатолий Собчак, Николай Бондарик и Александр Невзоров — отчетливо идентифицировались с определенными политическими взглядами, а также идеями и с поддержкой определенных политических структур. А. Собчак ассоциировался с «Союзом правых сил», Н. Бондарик — с крайними националистами, А. Невзоров — с губернаторской поддержкой. И лишь А. Чеснокова и К. Севенард не выражали четких политических взглядов. Именно с этим, на мой взгляд, связан проигрыш Константина Севенарда на думских выборах. Ибо кандидаты, за спиной которых не стоят политические образования с отчетливо выраженными взглядами и узнаваемыми лидерами, очень уязвимы. Любой компромат может обратить любовь избирателей в ненависть: ведь за кандидата никто не ручается. В 210-м округе, где около 15% избирателей проголосовали против всех кандидатов, Константин Севенард вел исключительно активную избирательную кампанию, в результате он «перегрел» свой электорат, который за неделю до выборов составлял около 25% среди тех, кто собирался идти на избирательные участки. Фальшивка от имени отца-коммуниста, призывавшего не голосовать за сына — «нового русского», повернула ситуацию против Севенарда-младшего. Все, кто его любил (значительную часть среди них составляли женщины-пенсионерки, и на чьи голоса он прежде всего рассчитывал, от него отвернулись.Они не стали разбираться, «то ли он украл, то ли у него украли», и проголосовали против всех. А поручиться за него, отстоять его от имени солидной организации было некому.
Любопытно, что, проголосовав против всех кандидатов, избиратели достаточно уверенно в то же время проголосовали по партийному списку. И в этом состоит отличительная черта нынешних выборов. Против всех партий и избирательных объединений в округах голосовали чуть ли не на порядок меньше, чем против всех кандидатов. И это говорит в пользу того, что среди партий люди научились ориентироваться лучше.
Среди всех партий-победителей в Петербурге оказались те, кто нес хоть какие-то идеи, те, чьи лидеры могли объяснить эти идеи разным людям. В этом смысле совершенно бесперспективны оказались партии, организованные по демографическому признаку (половозрастная принадлежность — «Партия женщин» и «Партия пенсионеров»), по профессиональному признаку («Аграрии») по национальному («Конгресс русских общин») или созданные под одного-двух лидеров ( «Блок Болдырева», «Блок А. Николаева и С. Федорова»).
И абсолютно неважно, что у нас в Петербурге, к примеру, голосование было зачастую несогласованным: избиратели могли голосовать за кандидата от одной партии, в то же время в партийном списке выбирая другую партию. Так, например, случилось в 209-м округе, где люди, голосуя за Сергея Степашина («Яблоко»), в то же время голосовали за СПС. А дело в том, что, как показывают социологические исследования, люди совмещали кандидатов и партии вполне осмысленно, выбирая кандидатов и партии, чьи взгляды они считали для себя приемлемыми и близкими. В принципе, в период формирования партийной системы так и должно быть. Люди примериваются к тем или другим партийным образованиям, к тем или другим лидерам. Жесткость в политическом выборе появляется только тогда, когда партий мало, они имеют длинную историю развития и лидеров, которые давно их представляют. Главное состояло в том, что в период этих избирательных кампаний выбор избирателя был партиен, его симпатии склонялись к тем, кто представлял какую-то партию.
В нашем городе самое большое количество голосов избирателей набрали те партии, которые не только декларировали идею объединения, но и смогли осуществить этот процесс. Чтобы там ни говорили, блок «Единство» объединил региональных лидеров и избирателей, и в этом была его сила, в этом была его основная идеология. «Союз правых сил» соединил ценой невероятных усилий несговорчивых демократов, что тоже стало его силой, «Отечество — Вся Россия» тоже возник благодаря объединению.
Похоже, после десятилетия индивидуализированной жизни мы созрели для объединений и на профессиональном, и на политическом уровне. Мы созрели не только для объединения, а мы созрели прежде всего для ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Это естественно, в смутные времена, во время реформ и быстрых перемен, когда очень ценна роль психологического фактора в общественном развитии, большинство людей начинают задавать себе вопрос: кто я, как я хочу жить, наконец, с кем я? Есть потребность объединиться в «стаю», чтобы защитить себя. Мы задаем себе вопрос: есть ли еще такие, как я, кто может мне помочь, кому могу помочь я? Люди послабее ищут плечо, к кому можно прислониться, те, кто посильнее, собирают вокруг себя единомышленников для осуществления своих идей.
Именно поэтому сейчас в цене сильные лидеры, которые могут объединить, членораздельно, четко заявить идеи, которые ведут в будущее, указывать путь развития нашей страны и города.
Общественная усталость требует новой энергетики, наше население должно «подзаряжаться» от лидеров и общественных объединений, все большему количеству людей надоедает бултыхаться в политическом болоте. Политические кампании последних лет показывают, что вялые, неопределенные, старающиеся удовлетворить всех, боящиеся рискнуть лидеры и партии не имеют сейчас шансов на успех.
Все вышесказанное имеет прямое отношение к идеологии кадровой политики и в стране, и в городе, и на предприятии. Ибо так же, как и в политическом процессе больше имеют шансы на успех люди с партийной принадлежностью, так как в должностной иерархии движение вверх и вниз должно подкрепляться партийной структурой, только тогда не будут появляться, как «чертики из бутылки», новые лица во властных структурах, будет понятно «кто есть кто», кого он представляет.
Любопытно, что «Союз правых сил», который на думских выборах фактически занял в Санкт-Петербурге 1 — 2-е места наряду с «Единством», осмысленную кадровую политику числит на одном из первых мест среди задач своей партии. Как, например, считает руководитель штаба СПС в Петербурге, заместитель председателя СПб. отделения ДВР Ольга Курносова : «Когда за спиной человека стоит партия, тогда ясно, что можно от него ждать, как он будет действовать, с кем советоваться, кто на него будет «давить», кто за него в конце концов будет ручаться, отвечать за него». Если кадровая политика станет одной из важнейших сфер деятельности партий, то она будет эффективной системой контроля не только лидеров за своими выдвиженцами, но и членов партии за своими лидерами. Уже сейчас мы наблюдаем: во власть играют не в одиночку, а «кланами», «семьями», «командами». Но эти образования опасны тем, что в них очень велико значение так называемого субъективного фактора, «позвоночного права». Велика опасность назначения на важные посты непрофессионалов только в силу командной игры. При партийном же контроле, но только, конечно, при наличии многопартийной системы, уровень контроля за выдвиженцами и предсказуемость их поведения намного больше.
В физике есть такое понятие «энтропия» — уровень неопределенности. Лет тридцать тому назад было изобретено понятие «социальная энтропия», были попытки доказать, что увеличение неопределенности в обществе ухудшает социально-политическую ситуацию. Специалисты, изучающие человеческую психику, заметили, что многие люди плохо переносят состояние неопределенности, предпочитая узнать плохую новость, чем ничего не знать вообще. Кстати, по мнению некоторых специалистов, на амбразуру часто бросаются не в результате рационального размышления, не из геройства, а когда сдают нервы.
Наше население, похоже, в силу разных обстоятельств, и в том числе по причине последних очень неопределенных лет, почти созрело для движения вперед, созрело для осмысленных решений, люди хотят за кем-то пойти, чтобы наконец-то созидать, и партиям и их лидерам грех было бы этим не воспользоваться.
