Из первых рук. Интервью с Галиной Старовойтовой
| 25.05.2011 | Размещено в Газеты |
|
Источник: Невское время, 20.03.1996
– На прошлой неделе Дума приняла два постановления. Первое – “О денонсации Беловежских соглашений” и второе – “О подтверждении правомочности итогов референдума 17 марта 1991 года о сохранении СССР на территории Российской Федерации”. Последнее было подготовлено Сергеем Бабуриным и прошло как-то незаметно, прокомментируйте его, пожалуйста.
– Ситуацию с этим референдумом очень давно хотелось прокомментировать, поскольку даже в демократической прессе до сих пор его итоги трактовались неадекватно. Давайте же вернемся к строгому и точному рассмотрению результатов плебисцита с позиции цифр.
Всякое всенародное голосование является ни чем иным, как крупномасштабным опросом общественного мнения, и должно проводиться в соответствии с международными нормами эмпирического социологического исследования. Иначе говоря, если мы хотим получить достоверные ответы на вопросы, сами вопросы необходимо формулировать ясно, однозначно и без внутренних противоречий либо оценочных суждений. При этом “выборочная совокупность” – результат, получаемый специалистами во время локальных социологических опросов, должна соответствовать “генеральной совокупности”. То есть итогам всенародного референдума. Все эти нормы были нарушены при проведении референдума 17 марта. Начнем с самой формы вопроса. Вспомните, как он звучал: “Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?”.
В международном праве суверенитет трактуется как “осуществление всей полноты власти какого-то правительства на данной территории. Суверенное государство не может входить в федеративное государство без того чтобы пожертвовать частью своего суверенитета”. Так что в текст выданного избирателям бюллетеня было заложено противоречие. В вопросе также указывался строй, который предлагалось сохранить, – социализм. И, наконец, в тесте содержался оценочный элемент, призванный привлечь голоса граждан, так как никто не будет выступать против гарантированных прав и свобод любого человека, независимо от его национальности. Иначе говоря, вопрос сформулировали по принципу: “Как вы думаете, что лучше – быть бедным и больным или здоровым и богатым?”.
Поскольку незадолго до проведения опроса, в декабре 1990 года, в работе IV съезда народных депутатов СССР отказались принять участие несколько союзных республик, население этих “непокорных” государственных образований оказалось заранее исключенным из плебисцита. Таким образом, принцип “представительства генеральной совокупности” тогдашние власти нарушили. Обратимся к официальной публикации “Об итогах референдума СССР” в газете “Правда” от 27 марта 1991 года. Здесь прямо сказано: “Комиссии по проведению референдума не были созданы (за исключением участков в воинских частях) в Грузинской ССР, Литовской ССР, Молдавской ССР, Латвийской ССР, Армянской ССР, Эстонской ССР и Аджарской АССР”. Там, где ожидалось большое количество отрицательных ответов на поставленный вопрос, голосование попросту не проводилось. Между прочим, совокупное население этих республик составляет около 22 миллионов человек.
В двух крупнейших после России республиках, а именно на Украине и в Казахстане, формулировка основного вопроса референдума была существенно изменена либо дополнена другим текстом, влиявшим на позицию отвечающих избирателей. Например, на Украине в бюллетени дописали еще один вопрос: “Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских Суверенных государств на основе декларации о государственном суверенитете Украины?”. Согласитесь, что жизнь в суверенном государстве – это совсем не сохранение единого Советского Союза. Смысл здесь совершенно другой. Тем более что сама декларация, принятая накануне референдума, фактически предполагала выход Украины из СССР. Правда, по просьбе тогдашнего руководства Казахстана и Украины ответы на иные мартовские вопросы московские партийные власти просуммировали с общей цифрой ответов на основной вопрос союзного референдума. Что тоже является грубым нарушением правил проведения плебисцитов или социологических исследований. Даже при этих условиях в Киеве ответили положительно всего 44%, во Львове – 16%, в Москве и Санкт-Петербурге – лишь около 50%, в Екатеринбурге и Зеленограде – только 33% и т. д. Кстати, в декабре 1991 года 90% населения Украины подтвердило стремление к независимости.
Нам сообщили, что за сохранение Союза выступили 74% избирателей (или 113,5 миллиона человек). Однако вспомним, население Советского Союза тогда составляло почти 300 миллионов человек, так что цифра 74% является просто фальсификацией, преследовавшей, безусловно, пропагандистские цели. Поэтому давайте больше не будем повторять данную неправду, будто бы большинство населения СССР выступило в 1991 году за сохранение Союза. В свете сказанного становится понятно, почему на референдумах, проведенных в союзных республиках приблизительно в один и тот же период (1991 год), подавляющее большинство граждан голосовали прямо противоположным образом, то есть за суверенизацию.
